직원 의 비자 의 상품 대금 은 직원 의 임금 을 회수하지 않 으면 법률 규정 에 부합되지 않는다

주모 씨는 2011년 5월 한 가정부업유한공사에 마케팅에 종사했다.

2013년 10월 주씨는 고객과 5만 위안의 책걸상 계약을 맺었다.

고객이 2만 원금을 지불한 후, 회사는 즉시 발송하고, 화물을 인수한 후 고객이 정해진 표준에 맞지 않는 것을 발견하고, 미불지불 금액 3만 위안을 늦추지 않았다.

주씨는 고객과 여러 차례 협상을 벌이면서 고객에게 여러 차례 독촉하여 의견을 달성하지 못했다.

이를 위해 회사는 2014년 1월부터 주모 씨의 월급을 중지하고 회사를 회수하지 않은 상품값을 깎는 데 쓴다.

주 씨는 불복하여 현지 노동인사쟁의중재위원회에 회사를 하소연하는 임금 1만2만 원을 요구했다.

상품 대금 은 방향 매자 가 지불한 돈 으로 계약 매매 관련 이다

법률에 따라 지불하는 노동보수는 직원들이 노동력을 지불하는 보상이다.

상품 대금과 두 가지 다른 법률관계로 주모는 회사와 다른 법률 경로를 따라 처리할 수 있다

회수 사항은, 회사는 임금을 공제하는 것은 법률 규정에 부합되지 않는다.

중재위원회의 조정을 거쳐 회사는 주모 씨의 임금 1만 원을 지불했다.

관련 링크:

【안건 재방 】 왕 선생은 일화제품 A 회사의 판매부 직원을 생산하고 2010년 입사 초에 고용 계약을 체결하고 계약에서 “ 어떤 원인이든 근로자는 이직 후 3년간 고용 단위와 경쟁 관계가 있는 직장에 취직하지 않기로 약속했다.

근로자가 위약한다면 근로자가 고용인 단위에 일회용 위약금 10만 원을 지불한다.

2013년 4월, 왕 씨는 전시 판매회의 계기로 샴푸를 생산하는 B 회사 매니저 임씨를 결식했다.

임 사장은 왕 선생의 담판 전략과 중개수단을 마음에 들어 왕선생을 '파내다'으로 B 회사로 만들었다.

왕선생은 처음에는 왕선생이 거절하고 임사장에게 입직 시 체결된 노동 계약에서 위약 조항을 설명했다.

임매니저는 노동계약서 계약금 자체가 위법행위에 속하고, 그리고 A 사가 왕 선생의 위약 책임을 따지면 B 회사도 왕 선생을 위해 위약금을 맡겠다고 밝혔다.

사장의 성의로 왕 선생을 감동시켰다.

그래서 2010년 5월, 왕 선생은 A 사의 재삼 만류를 하지 않고 의연히 사직하였다.

왕 선생은 3개월 후 B 회사와 노동 계약을 체결하여 B 사의 판매부 사장이 되었다.

A 사 고위층은 본사의 왕 선생이 지금 B 사의 왕 사장이 된 후 즉시 법무부 연구를 소집하고 변호사를 초빙하여 중재를 신청하기로 결정했다.

[심판 결과] A 사가 노동중재부서에 중재 신청을 해 왕선생이 A 회사에 10만 위안의 위약금을 지불하라고 요구했다.

왕 선생은 노동 계약서에서 위약금 조항을 위법 상황에 속한다고 변명하였다.

중재 재판을 통해 A 사의 중재 신청을 재결했다.

왕 선생이 원단위 A 회사에 10만 위안의 위약금을 지불하다.

【변호사 평론 】 수로펌 장국진 변호사는 이런 사례에서 왕선생이 사장이라는 말이 한 마디로 풀렸다.

그렇다면 임사장의 논점이 옳지 않은가? 일반적으로 노동 계약서에서 위약금을 약속하는 상황은 확실히 위법이다. 임사장의 말이 법적 폭넓은 차원에서 이해되는 것이다.

우리나라 노동계약법 제25조도 근로자들과 위약금의 규정을 약속했다.

그러나 이 사건은 왕 선생과 A 사의 노동 계약서에서 약속한 조항은 모든 노동 계약에서 갖춰야 하는 일반 조항이 아니라 경업제한으로 불리는 특수조항이다.

그렇다면, 경업제한이 어떤 특수조항일까? 경업제한이라기기기기기기기, 경쟁비비비비규규규도대체 어떤 특수규정이 어떤 특수조건이 되는건지, 경업규제한이 도대체 어떤 특수규정이나 양측규정에 따라 노동관계존기간또는 노동관계가 끝난 후 일정기간내에 근로근무근무기간기간동안 근무근무근무근무단위를 겸근무근무근무단위로 겸근무업무를 피하고 본부서에 종사하는 업무를 제한하고 본부서에 종사하는 업무를 채채채채채채채채채고용비에 대한 비비비비비비비비비비비보호비비비비비비비비채채채채채채채직원이 근무근무에 근무근무근무근무근무근무근무근무근무근무근무근무근무근무근무근무근무근무근무비비비비비비비비비비비비비비비비비비비비비비비비비경쟁 관계를 가진 다른 고용인 단위 아르바이트나 근무, 원단위와 경쟁 관계가 있는 동종 제품 또는 경영 업무도 필수다.

경업제한조항의 본질적 목적은 고용인 단위의 비즈니스 비밀을 보호하기 위해 관련 경쟁업체의 악의경쟁을 방지하는 조항이다.

우리나라 노동계약법 제23조에 의하면 보안 의무가 있는 근로자에게 노동 계약이나 비밀 협의서에서 근로자들과 경쟁 제한 조항을 약속하고 노동 계약을 해제하거나 노동 계약을 중지하는 후, 경업제한기한 내에 근로자의 경제보상을 주기로 약속했다.

근로자들이 경업제한 약정에 어긋났으니 계약금을 약속대로 지불해야 한다.

A 회사의 방법은 분명히 옳다.

본 사건에서 A 회사와 왕 선생이 경업제한 조항을 약속하는 목적은 확실히 A 회사의 상업기밀과 상년경영이 쌓인 상업자원을 보호하는 데 있다.

왕 선생은 B 회사에 취직하는 행위가 이 자원 유출을 초래할 수도 있고, A 사와 체결한 경업제한 조항을 위반했다.

이에 따라 A 사의 중재 지지를 중재 요청은 우리나라 법률 규정에 부합된다.