직장 신입 은 취업 의 함정 을 경계해야 한다

2005년 4월 15일, 장씨는 한 과학기술학원과 그 양성단위 하북 모 대학원 취업협의서를 체결해 한 과학기술학원에서 장모 씨가 본원 교사 일자리를 취직하고 근무 기간은 5년이다.

장 모 씨는 졸업 후 모 과학기술학원에서 5년간 일한다.

2010년 5월 18일 과학기술대학은 신문에 신문에 따르면 취업협의서에 따른 약속에 따라 양측 노동관계는 2010년 4월 18일 만료된다고 주장했다.

장 씨는 근로관계의 무효를 확인할 것을 요청한 것으로 법원에 고소했다.

법원 심리 후 이 과학기술학원은 취업협의서에 기반한 5년간 서비스기간을 기반해 장모 노동계약관계와의 통지가 근거가 없다고 판단해 이 과학기술학원은 장씨의 노동계약 관계와 무효성을 확인했다고 판결했다.

법률 요점:

다만 졸업생과 고용 단위의 취향을 확정하는 근거로 노동 계약의 내용과 기능을 갖추지 못하고 졸업생과 고용자의 노동권리 의무에 관한 구체적인 내용과 쌍방이 노동 계약에서 자세하게 약속해야 한다.

고용인 단위가 고용된 날부터 1년간 근로자들과 서면노동 계약을 맺지 않았다면, 용공기간이 만년인 당일 근로자들과 무고정 기한 노동 계약을 체결해 본 사건에서 고용협의서에 의거한 서비스기간은 이미 고정기한이 없는 노동 계약관계로 여겨진다.

왕 씨는 2011년 한 재테크 컨설턴트 회사에 입사하여 양측이 2년 동안 체결했다

.

지난 2012년 양측은 ‘비경적 직원이 탈락한 계약서 ’를 체결했고, 이 회사가 직원 왕씨의 비북경 호적 직원의 낙호수속 등 관련 사항을 체결한 바 있으며, 왕씨는 회사에 3년 동안 근무기간이 아니었다면, 이 회사 원인이 아니라면, 왕씨는 노동합을 중단하고 동일한 것을 제안하고 이 회사에 보상금 3만원을 지불해야 한다고 밝혔다.

2013년 10월 멍 씨는 이 회사에 사직을 낸 후 다시 노동을 하지 않았다.

회사는 왕 씨의 합의를 이유로 왕 씨가 위약금 3만 원을 지불하라고 요구했다.

법원은 본 사건에서 양측이 체결한 3만 위안의 위약금의 약속은 인스턴스에 어긋났다고 생각한다.

《규정은 무효 조항에 속하여, 이에 따라 회사의 패소를 판결하였다.

법적 요점: 이 사건의 논란은 인부와 근로자들의 호구 위약금에 대한 합의가 합법적인 여부에 초점이 있다.

‘노동계약법 ’은 고용인과 근로자들에게 위약금을 약속하는 상황에 대해 빈틈없이 열거해 근로자들의 전문 기술훈련, 경업제한, 보수상업비밀 등을 받아들여야 위약금을 약속할 수 있다.

이 밖에는 근로자들과 위약금을 부담할 수 있는 인력 단위를 이용해서는 안 된다.

직장과 근로자가 탈락한 후 완료 서비스기한 계약금은 무효로 근로자에게 법적 구속력을 갖지 않는 것으로 보인다.